亚洲色大成网站www久久九九,免费看影视播放器下载,久久人妻AV无码中文专区,国产96在线 | 欧美

來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站

這是一起發(fā)生在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中的公職人員和不法承包商內(nèi)外勾結(jié)、權(quán)錢交易的腐敗案件。本案中，河南省鄭州市新密市紀(jì)委監(jiān)委從薛國(guó)良的受賄問(wèn)題入手，抽絲剝繭、步步深入，揭開(kāi)了薛國(guó)良、李海利用公職人員權(quán)力，迎合承包商張亮、邵國(guó)慶、王凱等人“圍獵”，甚至沆瀣一氣，大肆收受回扣的違紀(jì)違法犯罪事實(shí)。本案有哪些顯著特點(diǎn)？收、送回扣的雙方當(dāng)事人刑事責(zé)任如何認(rèn)定？一審后，為何檢方抗訴、被告人也上訴？二審中，對(duì)回扣數(shù)額及所謂“自首”如何認(rèn)定？我們邀請(qǐng)相關(guān)部門工作人員對(duì)此進(jìn)行分析。

基本案情：

薛國(guó)良，鄭州市鄭東新區(qū)豫興路街道辦事處新型城鎮(zhèn)化服務(wù)中心原副主任，2015年4月任豫興路辦事處劉集02號(hào)安置區(qū)指揮部負(fù)責(zé)人。李海，原系鄭州市鄭東新區(qū)豫興路街道辦事處干部。張亮，原系泰宏公司劉集02號(hào)安置區(qū)二期項(xiàng)目部經(jīng)理。

2015年7月，薛國(guó)良、李海、張亮利用薛國(guó)良、李海國(guó)家工作人員職務(wù)之便，共謀將安置區(qū)基坑支護(hù)、降水工程從承建方泰宏公司攬下，再轉(zhuǎn)手交給行賄人邵國(guó)慶施工，提取工程款10%作為回扣。2015年9月至2017年12月，薛國(guó)良、李海、張亮分6次共收受邵國(guó)慶450萬(wàn)元，其中薛國(guó)良得200萬(wàn)元、李海、張亮各得120萬(wàn)元，其余10萬(wàn)元分配給其他相關(guān)人員。

2016年，鄭州恒基建筑安裝工程有限公司砼站業(yè)務(wù)經(jīng)理白某，為能向劉集安置區(qū)供應(yīng)混凝土，找到薛國(guó)良、張亮幫忙，薛國(guó)良同意后，白某答應(yīng)以供應(yīng)混凝土每立方提取10元作為回扣款。2016年9月至2017年1月，張亮收受白某給予的回扣款共計(jì)38萬(wàn)元，薛國(guó)良分得4萬(wàn)元。

2015年8月至2018年7月，王凱為承攬劉集安置區(qū)防水工程和供應(yīng)防水材料，通過(guò)某人介紹找到薛國(guó)良幫忙，并承諾給予提成。薛國(guó)良向施工隊(duì)打招呼后，王凱達(dá)成目的。自2016年6月至2018年初，王凱五次給予薛國(guó)良共計(jì)50.5萬(wàn)元。2018年上半年，王凱為感謝某人及張亮在其承攬工程及施工過(guò)程中給予的幫助，送給某人現(xiàn)金10萬(wàn)元，某人分給張亮5萬(wàn)元。

查處過(guò)程：

【立案審查調(diào)查】 2018年7月30日，新密市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)薛國(guó)良涉嫌受賄問(wèn)題立案審查調(diào)查；2018年9月13日，新密市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)李海涉嫌受賄問(wèn)題立案審查調(diào)查；2018年9月11日，新密市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)張亮涉嫌行賄、受賄的違法問(wèn)題立案調(diào)查，對(duì)邵國(guó)慶涉嫌違法犯罪問(wèn)題立案審查調(diào)查。2018年9月28日，新密市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)王凱涉嫌行賄問(wèn)題立案調(diào)查。

【移送審查起訴】 2018年10月19日，新密市紀(jì)委監(jiān)委將薛國(guó)良、李海、張亮三人涉嫌受賄罪及邵國(guó)慶、王凱涉嫌行賄罪一案移送新密市人民檢察院審查起訴。

【提起公訴】 2019年1月2日，新密市人民檢察院以薛國(guó)良涉嫌受賄罪、李海涉嫌受賄罪、張亮涉嫌受賄罪及非國(guó)家工作人員受賄罪、邵國(guó)慶涉嫌行賄罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、王凱涉嫌行賄罪及對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪向新密市人民法院提起公訴。

【一審判決】 2019年9月11日，新密市人民法院做出一審判決，判處薛國(guó)良有期徒刑十年，并處罰金；判處李海有期徒刑八年零六個(gè)月，并處罰金；判處張亮有期徒刑八年，并處罰金；判處邵國(guó)慶有期徒刑七年零八個(gè)月；判處王凱有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年。

一審判決后，新密市人民檢察院認(rèn)為原審法院對(duì)邵國(guó)慶、王凱所犯行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪只判處主刑，未判處附加刑罰金，屬于法律適用錯(cuò)誤，提起抗訴。薛國(guó)良、李海、張亮、邵國(guó)慶不服判決提起上訴。

【二審判決】 2019年12月26日，鄭州市中級(jí)人民法院作出判決，維持一審判決中對(duì)薛國(guó)良、李海、張亮的定罪量刑和對(duì)邵國(guó)慶、王凱的定罪部分；撤銷一審判決中對(duì)邵國(guó)慶、王凱的量刑部分。

判處邵國(guó)慶有期徒刑七年零八個(gè)月，并處罰金人民幣40萬(wàn)元。判處王凱有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元。

1、本案是如何層層遞進(jìn)、深挖窩案串案的？案件有哪些顯著特點(diǎn)？

黃偉鋒：2018年7月，鄭州市公安局龍子湖分局在偵辦一起尋釁滋事案件中，發(fā)現(xiàn)薛國(guó)良涉嫌受賄的問(wèn)題線索，鄭州市公安局將問(wèn)題線索移交鄭州市紀(jì)委監(jiān)委。經(jīng)指定管轄后，201年7月31日，新密市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)薛國(guó)良采取留置措施。

薛國(guó)良被留置以后，面對(duì)調(diào)查人員的訊問(wèn)避重就輕，不如實(shí)供述自己的違紀(jì)違法行為，并采取哭鬧、不回答問(wèn)題等方式對(duì)抗組織審查調(diào)查。面對(duì)這種情況，調(diào)查組改變策略，積極開(kāi)展外圍調(diào)查取證，通過(guò)調(diào)取公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)和相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，詢問(wèn)涉案人王凱，初步查實(shí)薛國(guó)良在王凱承諾給予回扣的情況下，利用職權(quán)幫助王凱承攬安置區(qū)的防水工程。2016年至2018年，王凱5次給予薛國(guó)良共計(jì)50.5萬(wàn)元。

調(diào)查組同時(shí)發(fā)現(xiàn)，王凱提供的公司賬目顯示，王凱還向張亮送禮品和現(xiàn)金合計(jì)6萬(wàn)余元。調(diào)查組及時(shí)跟進(jìn)，了解到王凱在進(jìn)入劉集安置區(qū)施工期間，為感謝張亮在其承攬工程及施工中給予的幫助，多次向張亮送錢的違法事實(shí)。此時(shí)，張亮因涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪被市公安局龍子湖分局監(jiān)視居住。調(diào)查組決定對(duì)張亮涉及的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張亮“圍獵”拉攏薛國(guó)良，利用自己項(xiàng)目經(jīng)理手中的權(quán)力和薛國(guó)良的職權(quán)，收取安置區(qū)工程混凝土供應(yīng)商回扣38萬(wàn)元，并分給薛國(guó)良4萬(wàn)元。經(jīng)進(jìn)一步深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)張亮和薛國(guó)良、李海三人共謀，利用李海和薛國(guó)良的公職人員身份，通過(guò)向泰宏公司管理層施壓，攬下基坑支護(hù)、降水工程，再轉(zhuǎn)手交給邵國(guó)慶施工，從中拿回扣，三人共收受邵國(guó)慶現(xiàn)金450萬(wàn)元。

本案是發(fā)生在工程建設(shè)領(lǐng)域的一起典型的內(nèi)外勾結(jié)型貪腐案件。具體來(lái)講，有以下特點(diǎn)：一是內(nèi)外勾結(jié)。涉案的工程利潤(rùn)巨大，但張亮僅憑其個(gè)人能力，不可能把工程攬到自己手中，因此他拉攏公職人員薛國(guó)良、李海，最終三人合謀，對(duì)項(xiàng)目承包方施加影響，拿到該工程建設(shè)部分項(xiàng)目的承包權(quán)。二是拿到項(xiàng)目之后，張亮、薛國(guó)良開(kāi)始尋找承包方，并提出承建工程需要支付回扣的條件。最終轉(zhuǎn)手一倒，就獲得了巨額賄賂。三是權(quán)力不受監(jiān)督埋藏隱患。本案中，實(shí)際上，李海、薛國(guó)良并無(wú)對(duì)工程項(xiàng)目的直接干預(yù)權(quán)，也并不能影響正常施工，但是因?yàn)檠?guó)良是安置區(qū)項(xiàng)目的協(xié)調(diào)人、李海是當(dāng)?shù)馗刹?，?xiàng)目方考慮到整個(gè)項(xiàng)目施工受到二人的牽制，權(quán)衡利弊之后，選擇了妥協(xié)。

2、幾名被告人在上訴時(shí)均提出自己不是主犯而是從犯，對(duì)于這些意見(jiàn)，如何區(qū)分本案中共同犯罪的主犯與從犯？

張焱鑫：刑法第二十六條第一款規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。

通常情況下，身份犯在共同犯罪中扮演著主犯的角色，從犯一般是非身份犯。但是非身份犯教唆、幫助身份犯實(shí)施身份犯罪時(shí)的主從犯認(rèn)定，不可一概而論。因?yàn)椋m然身份對(duì)共同犯罪的完成起到至關(guān)重要的作用，但是不能因此就簡(jiǎn)單地認(rèn)為身份犯一定是主犯，非身份犯一定是從犯。如果非身份犯在共同犯罪中所起作用遠(yuǎn)超過(guò)身份犯，非身份犯也成立主犯。界定共同犯罪嫌疑人在共同犯罪中的作用大小，要從各自在共同犯意形成、實(shí)行行為及造成客觀危害后果中的原因力大小等方面來(lái)評(píng)判。

在薛國(guó)良、李海、張亮共同收受邵國(guó)慶450萬(wàn)元受賄事實(shí)中，張亮首倡犯意，組織薛國(guó)良、李海等共同謀劃，利用李海、薛國(guó)良的身份，共同設(shè)局使泰宏公司同意由張亮決定工程發(fā)包，張亮具體操作使邵國(guó)慶取得工程承建資格，薛國(guó)良積極參與協(xié)商謀劃并催收、掌控、分配收受的回扣款，三人的行為成立身份犯與非身份犯的共同受賄罪。薛國(guó)良和張亮均應(yīng)系主犯。李海受張亮主導(dǎo)以豫興路街道辦事處正科級(jí)干部的身份參加宴請(qǐng)?zhí)┖旯绢I(lǐng)導(dǎo)，為張亮取得工程發(fā)包決定權(quán)、邵國(guó)慶最終取得工程承包起到幫襯協(xié)調(diào)作用，應(yīng)系從犯。

在薛國(guó)良伙同張亮收受白某38萬(wàn)元受賄事實(shí)中，張亮積極為行賄人能夠向安置區(qū)供應(yīng)混凝土出謀劃策，并與薛國(guó)良共同商議白某供應(yīng)混凝土相關(guān)事宜，后張亮積極催收、分配回扣款。薛國(guó)良、張亮在此事中均起主要作用，均是主犯。

3、一審判決后檢察院為何提起抗訴？邵國(guó)慶上訴稱其具有自首情節(jié)、一審判決量刑畸重，如何看待該意見(jiàn)？

周星羽：2015年11月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》完善了行賄類犯罪財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，加大了對(duì)行賄類犯罪的處罰力度，增設(shè)了并處罰金的規(guī)定。這也就意味著，如果犯罪分子實(shí)施的行賄類犯罪行為發(fā)生在2015年11月1日之前，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，不應(yīng)判處罰金附加刑，如果犯罪行為發(fā)生在或者持續(xù)、繼續(xù)到2015年11月1日之后，則應(yīng)當(dāng)在判處主刑的同時(shí)，并處罰金。本案中，邵國(guó)慶行賄的時(shí)間為2015年9月至2018年2月，持續(xù)至《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》實(shí)施之后，因此在對(duì)其定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用修正后的刑法條款，依法應(yīng)當(dāng)并處罰金。王凱行賄的時(shí)間為2016年6月至2018年上半年，也應(yīng)適用修正后的刑法條款，在判處主刑的同時(shí)，并處罰金。一審法院對(duì)二人的犯罪行為只判處了主刑，而未判處附加刑罰金，適用的是修正前的刑法條款，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，新密市人民檢察院提出抗訴，鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)邵國(guó)慶、王凱的量刑進(jìn)行了改判，在維持一審法院對(duì)二人主刑判決的同時(shí)，并處了罰金。

關(guān)于邵國(guó)慶的自首和量刑，我們認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋，自首要么同時(shí)滿足“自動(dòng)投案”“如實(shí)供述自己的罪行”條件，要么滿足“非自動(dòng)投案”“如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的本人其他罪行”。本案中，張亮于2018年8月7日已全部交代了伙同薛國(guó)良、李海共同收受邵國(guó)慶賄賂的事實(shí)，8月8日邵國(guó)慶被傳喚到公安機(jī)關(guān)后否認(rèn)與張亮、薛國(guó)良、李海等人有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，直至8月20日才交代行賄事實(shí)。雖然邵國(guó)慶后來(lái)交代了犯罪事實(shí)，但其到案時(shí)，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其涉嫌行賄的犯罪事實(shí)，其行為依法不能認(rèn)定為自首。結(jié)合邵國(guó)慶犯行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪的犯罪數(shù)額、認(rèn)罪態(tài)度等因素，一審法院對(duì)邵國(guó)慶的主刑判決罪責(zé)刑相適應(yīng)，量刑適當(dāng)，不屬于量刑畸重。

4、如何看待薛國(guó)良上訴時(shí)提出的犯罪數(shù)額問(wèn)題？二審在量刑時(shí)有何考慮？

宋應(yīng)紅：薛國(guó)良上訴提出“行賄人王凱給的50.5萬(wàn)元中的一筆20萬(wàn)元是借款，另一筆15萬(wàn)元已歸還，均不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額；邵國(guó)慶行賄的450萬(wàn)元其并未實(shí)際得到200萬(wàn)元，其僅僅是參與并知情，原判量刑畸重，罰金刑過(guò)高”。

二審經(jīng)仔細(xì)審查卷宗并開(kāi)庭審理，查實(shí)薛國(guó)良對(duì)犯罪數(shù)額提出的上訴理由均不能成立。薛國(guó)良所稱“不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額”的一筆20萬(wàn)元，根據(jù)其在監(jiān)察機(jī)關(guān)審查調(diào)查階段的多次供述，2016年10月，薛國(guó)良在辦公室和王凱聊天，主動(dòng)提到想在鄭州綠博園附近購(gòu)買房產(chǎn)，向王凱提出借20萬(wàn)元；幾天后王凱交給薛國(guó)良20萬(wàn)元，但是薛國(guó)良并沒(méi)有將此款用于買房、也未向王凱退還此款。根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，薛國(guó)良以借為名索要王凱財(cái)物，其與王凱平素并無(wú)正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其雖有買房的正當(dāng)借款事由，但雙方都沒(méi)有提到出具書面借款手續(xù)和約定還款時(shí)間，薛國(guó)良在沒(méi)有實(shí)際買房、具有還款能力的情況下，直至案發(fā)也沒(méi)有歸還，且在本次借款后的近二年時(shí)間內(nèi)又三次收受王凱25.5萬(wàn)元。結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定薛國(guó)良主觀上具有對(duì)該筆款項(xiàng)的受賄故意，有充足的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。另一筆15萬(wàn)元是在王凱被抓后，王凱的合作伙伴為籌集“撈人”行賄款向薛國(guó)良要回的款項(xiàng)，在受賄犯罪成立且既遂的情況下主動(dòng)或者被動(dòng)退回受賄款項(xiàng)，不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。薛國(guó)良所稱“不應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額”的另外一筆200萬(wàn)元，從卷宗證據(jù)看，該款是薛國(guó)良安排承包安置區(qū)某工區(qū)的姚某從邵國(guó)慶處取得，薛國(guó)良稱隨后又被姚某以經(jīng)營(yíng)資金困難為由“借走”，但是相關(guān)證據(jù)又存在沖突。薛國(guó)良是否實(shí)際得到此款，僅涉及贓款的去向問(wèn)題，不影響受賄數(shù)額的認(rèn)定。

本案二審綜合考慮各被告人的犯罪數(shù)額、在共同犯罪中的地位作用及相應(yīng)的坦白、自首、退贓、初犯等情節(jié)，充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，認(rèn)為一審對(duì)薛國(guó)良、李海、王凱的量刑適當(dāng)，對(duì)張亮認(rèn)定有自首、從犯情節(jié)錯(cuò)誤，據(jù)以減輕處罰量刑不當(dāng)，但基于上訴不加刑原則，亦應(yīng)維持原判刑罰。邵國(guó)慶、王凱所犯行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪依法確應(yīng)并處罰金，一審沒(méi)有并處罰金錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)提出的相應(yīng)抗訴理由成立，故二審維持對(duì)邵國(guó)慶、王凱的主刑，改判并處罰金。